Les oreilles de l’arbitre

« je voterai bien Bayrou, paske Ségo c’est du vent et pis Sarko un facho… Mais Bayrou, il a pas de charisme, jle vois pas Président. Tu l’imagines sur la scène internationale… ? » Voilà ce que le Mulot récolte ces derniers temps lorsqu’il s’immisce dans la sphère mouvementée de la discussion politique. Loin de moi l’ambition de poster un article pro-Bayrou, les seules incursions politiques faites ici répondant à l’exigence de l’esprit de contradiction bête et méchant qui règne sur la sociologie de comptoir version Mulot. Quittons les bassesses de la politique, l’enjeu est éminemment plus élevé évidemment. Car là encore c’est un mot qui est à la source de cette nouvelle session de sociologie de comptoir. Le mot charisme est largement galvaudé pour que Mulot s’insurge, en bon chantre du respect du sens des mots. L’ami Larousse est appelé, comme toujours. « Autorité d’un chef, ressentie comme fondée sur certains dons surnaturels, et reposant sur l’éloquence, la mise en scène, la fascination… ». Dès lors, tous les non-chefs peuvent aller se rhabiller. Acteurs, sportifs, vedettes et compagnies ne sont pas charismatiques. L’humain lambda peut il néanmoins prétendre à être charismatique ? Présence, aura, charme. Peut être. Mais pas charisme. Ces éléments en sont des composantes, mais ne suffisent pas. Il faut une foule, face au chef. Et du surnaturel, ou plutôt l’impression, la croyance en un pouvoir non rationnel. Avec ça, le chef charismatique rassemble et mène les foules. L’histoire aidant, Khomeiny, de Gaulle, ont été charismatiques. Dans d’autres contextes, un dictateur est aussi charismatique. Mais pour en revenir à François, est il légitime de l’accuser de manquer de charisme ? N’est il pas justement légitimement non charismatique ? Car que veut il incarner au juste ? Le centre. Le refus de la séparation entre gauche et droite, en perte de sens et brimant cruellement toute action politique efficace et durable. Par là même, incarnant le ni-ni, le milieu, comment peut il être « chef », et mener une foule ? Le chef du milieu ne peut d’autant moins être charismatique qu’en refusant le placement dans une des deux polarités, il ne se soumet pas à l’exigence de personnification du pouvoir qu’induit la tradition politique de notre chère et jolie Gaule. Et jouerait alors parfaitement le rôle d’arbitre qui sied constitutionnellement à tout président de la République. Alors, certes, il n’a pas de charisme, mais ses oreilles n’y sont pour rien.